血清マグネシウムが正常でも不足する？細胞内を見る赤血球検査の意味

マグネシウム不足を疑って採血するとき、普通はまず 血清マグネシウム を見る。

これは間違っていない。重度の低Mg血症や緊急対応が必要な状態を拾うには、まず血清だ。

ただし、ここで話が終わると雑になる。

なぜなら、マグネシウムの主戦場は細胞内 だからだ。

先に結論を書く。

• 血清Mgは重要だが、体内 Mg ステータス全体の代理としては弱い
• RBC Mg は細胞内寄りなので、正常血清でも低い例を拾いやすい
• ただし RBC Mg だけで完璧という話でもない

つまり、RBC Mg の方が信頼できる という言い方は半分正しい。正確に言い直すなら、血清 Mg 単独より、細胞内不足の補助線として使いやすい だ。

なぜ血清Mgだけだと弱いのか

2015年のPhysiological Reviews総説 がまず大前提を置いている。Mg は 細胞内で2番目に多い陽イオン だ。

つまり、マグネシウムは基本的に細胞内に多い。

さらに 潜在性マグネシウム欠乏のレビュー では、総体内 Mg の99%超は細胞内 と整理している。

ここから見えてくる問題はシンプルだ。

血清Mgは、体内 Mg のうちごく小さい外液区画しか見ていない。

しかも血清 Mg は、腎臓や骨、細胞内外シフトの調整でかなり守られる。だから、体内がじわじわ不足していても、血清は最後まで “正常っぽく” 見えることがある。

この意味で、血清 Mg は

• 低すぎるときは重要
• でも正常だから十分とは限らない

という指標だ。

RBC Mg が注目される理由は、細胞内を少し見に行けるから

RBC Mg は、赤血球内の Mg を測る。

当然ながら、赤血球は全身の組織そのものではない。筋肉でも脳でもない。

それでも血清よりは、外液ではなく細胞内寄りの情報 を持っている。

2011年のシステマティックレビュー では、Mg のバイオマーカーを補充／欠乏試験で見直していて、

• 血清/血漿 Mg
• RBC Mg
• 尿中 Mg 排泄量

は食事操作に反応するとしている。

ここが重要だ。

RBC Mg は「怪しい代替指標」ではなく、少なくとも 操作に反応するバイオマーカー としては成立している。

一番分かりやすいのは、高齢者の「血清は全員正常、でもRBCは半分以上低い」データ

2010年の高齢者外来研究 は、かなり象徴的だ。

246人の高齢外来患者で、

• 血清 Mg は全員正常
• それでも RBC Mg は 57% で低値

だった。

しかも血清と RBC Mg の関係は非常に弱いとされている。

この論文だけでも、血清が正常だから Mg は足りている という読み方が危ういことはかなり伝わる。

もちろん、ここで飛びつきすぎてもいけない。著者ら自身、RBC Mg と臨床パラメータの相関は強くなかったと書いている。

つまりこの論文が示したのは、

• RBC Mg は血清と違う情報を持つ
• ただし、その差がそのまま臨床判断を全部決めるわけではない

ということだ。

補充しても血清は動かず、RBCだけ動く例がある

RBC Mg の価値が一番伝わりやすいのは、補充試験だ。

1992年のDiabetes Care論文 は、2型糖尿病患者で赤血球内の遊離Mgを見ている。

ここでは、

• 糖尿病患者で RBC Mg は低い
• 8週間の経口 Mg 補充で RBC Mg は正常化
• でも 血清 Mg は有意に変わらない

と報告している。

この形はかなり示唆的だ。

もし血清だけ見ていたら、

• 補充前もそこまで低く見えない
• 補充後も改善が見えない

という読みになりやすい。

一方で RBC を見ると、細胞内不足があり、補充でそこが動いた ことが見える。

RBC Mg が血清より信頼される最大の理由は、まさにここだ。

だから、どんな人でRBC Mgの価値が上がるのか

私は次のようなケースで、血清 Mg だけでは足りないと思う。

• 糖尿病やインスリン抵抗性がある
• 高齢者
• PPI（プロトンポンプ阻害薬）や利尿薬を使っている
• 不整脈、筋けいれん、片頭痛、睡眠問題など Mg を疑う症状がある
• 血清 Mg は正常だが、臨床像がどうも噛み合わない

このタイプは、外液の血清 Mg より、細胞内寄りの補助線 を足した方が読み違えにくい。

ただし、RBC Mg を最強視するのも雑

ここはかなり大事だ。

2017年のレビュー は、臨床的に一番実用的なのは

• 血清 Mg
• 24時間尿中 Mg
• 食事からの Mg 摂取量

の組み合わせた評価だとしている。

つまり、現時点の PubMed 的には

• 血清 Mg は無用
• RBC Mg だけ見れば十分

ではない。

正確には、

• 血清 Mg: 明らかな低Mg血症、安全性、急性対応の入口
• RBC Mg: 正常血清に隠れた細胞内不足の補助線
• 尿 Mg / 摂取量 / 症状 / 薬歴: 背景整理

この組み合わせが一番堅い。

だから私は、RBC Mg を「血清 Mg の上位互換」とは書かない。

血清単独よりは信頼できる局面があるが、単独で完璧ではない。

この言い方が一番誠実だ。

三島の結論

RBC マグネシウムが血清マグネシウムより信頼される理由は、単純だ。

血清は外液、RBC は細胞内寄り だからだ。

その結果、

• 血清は正常
• でも RBC は低い

というズレが普通に起こる。高齢者データでも、糖尿病の補充試験でも、それは見えている。

ただし、ここから RBC Mg こそ真実 まで飛ぶのも危ない。

PubMed ベースで一番妥当なまとめはこうだ。

血清 Mg は入口として必要。でも、慢性的な Mg 不足を疑うなら、RBC Mg や尿 Mg、摂取量まで足した方が読み違えにくい。

それが今のところ、一番雑味の少ない答えだ。

補充を考えるなら、まずは基本形でいい

検査値の前に、何をどれだけ摂れているかも見直したい。フォームの違いまで含めて考えるなら、マグネシウム比較記事 も役に立つ。